Email this article 
“Troca de galhardetes”. Para o estudo da violência verbal na polémica sobre o Acordo ortográfico em Portugal / “Troca de Galhardetes”. For the study of verbal violence in polemical discourses concerning the orthographic agreement in Portugal
Abstract
Resumo: O presente estudo tem como principal objetivo refletir acerca do uso da agressividade e da violência verbais na construção da polémica, num corpus de textos de opinião sobre o Acordo Ortográfico de 1990 (doravante AO90), nas perspetivas da Pragmática, da Retórica, da Argumentação e da Linguística Interacional. O estudo parte, fundamentalmente, das noções de ethos e Face Threatening Acts (“atos ameaçadores da face”) com o intuito de verificar quais as estratégias linguístico-discursivas dominantes que veiculam a agressividade e a violência verbais. A análise do corpus permite concluir que os locutores manipulam diversas estratégias na construção da sua argumentação, tendo sempre a intenção de provocar e perpetuar o dissenso. Recorrentemente, os locutores atacam os seus interlocutores ao invés das suas ideias, por um lado, desqualificando-os e, por extensão, denegrindo também os seus apoiantes.
Palavras-chave: análise do discurso; pragmática; acordo ortográfico 1990; polémica verbal; violência verbal.
Abstract: The main goal of this study is to show the use of aggressiveness and verbal violence in polemical discourses, from a corpus composed by opinion texts concerning the Orthographic Agreement of 1990, taking in account the perspective of Discourse Analysis, Pragmatics, Rhetoric, Argumentation and Interactional Linguistics. The study is mainly based on the notions of ethos and Face Threatening Acts, in order to verify which are the dominant linguistic-discursive strategies that convey aggressiveness and verbal violence. The corpus’ analysis allows us to conclude that the speakers manipulate several strategies in the construction of their arguments, always with the intention of provoking and perpetuating the dissensus. Frequently, speakers confront their opponents, disqualifying them and, by extension, their supporters, instead of discussing the difference of opinion.
Keywords: discourse analysis; pragmatics; orthographic agreement of 1990; polemical discourse; verbal violence.
Keywords
References
AMOSSY, R. Apologie de la polemique. Paris: Presses Universitaires de France, 2014. DOI: https://doi.org/10.3917/puf.amos.2014.01
AMOSSY, R. L’argumentation dans le discours, Paris: Armand Colin, 2012.
AMOSSY, R. La coexistence dans le dissensus. La polémique dans les forums de discussion. Semen. Revue de Sémio-Linguistique des Textes et Discours, Besançon, v. 31, p. 25-42, 2011. DOI: https://doi.org/10.4000/semen.9051. Disponível em: www.journals.openedition.org. Acedido em: 3 jan. 2020.
AMOSSY, R. The Functions of Polemical Discourse in the Public Sphere. In: SMITH, M.; WARNICK, B. (org.). The Responsibilities of Rhetoric. Long Grove: Waveland Press, 2010. p. 52-61.
AMOSSY, R. Modalités argumentatives et registres discursifs: le cas du polemique. In: GAUDIN-BORDES, L.; SALVAN, G. (org.). Les registres. Enjeux stylistiques et visées pragmatiques. Louvain-la-Neuve: Academia Bruylant, 2008a. p. 93-102.
AMOSSY, R. L’argument Ad hominem dans l’échange polemique. In: DE CLERCQ, G.; MURAT, M.; DANGEL, J. (org.). La parole polemique. Paris: Honoré Champion, 2003. p. 409-423.
AMOSSY, R. Introduction to the Study of Doxa. Poetics Today, Duke, v. 23, n. 3, 2002. p. 369-394. DOI: https://doi.org/10.1215/03335372-23-3-369
AMOSSY, R. Ethos at the Crossroads of Disciplines: Rhetoric, Pragmatics, Sociology. Poetics Today, Duke, v. 22, n. 1, p. 1-23, 2001. DOI: https://doi.org/10.1215/03335372-22-1-1
AMOSSY, R. Images de soi dans le discours. La construction de l’ethos. Lausanne: Delachaux et Niestlé, 1999.
AMOSSY, R.; ZAVAGLIA, A. O lugar da argumentação na análise do discurso: abordagens e desafios contemporâneos. Filologia e Linguística Portuguesa, São Paulo, v. 9, p. 121-146, 2007. DOI: https://doi.org/10.11606/issn.2176-9419.v0i9p121-146
ANGENOT, M. Novas proposições para o estudo da argumentação na vida social. EID&A: Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação, Ilhéus, v. 3, p. 142-155, 2015. Disponível em: www.periodicos.uesc.br/index.php/eidea/article/view/413. Acedido em: 3 fev. 2020.
ANGENOT, M. Dialogues de sourds: traité de rhétorique antilogique. Paris: Mille et Une Nuits, 2008.
AUSTIN, J. L. How to do Things with words. New York: Oxford University Press, 1962.
BALANBRÓN, PAZOS. Violencia y publicidad televisiva, De la violencia como recurso creativo a la publicidad como violencia. Múrcia, Espanha: Universidad Católica de San Antonio, 2004.
BOUSFIELD, D. Impoliteness in Interaction. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins, 2008. DOI: https://doi.org/10.1075/pbns.167
BRAVO, D. Actividades de cortesía, imagen social y contextos socioculturales: una introducción. In: ______. (org.). Actas del Primer Coloquio del Programa EDICE, La perspectiva no etnocentrista de la cortesía: identidad sociocultural de las comunidades hispanohablantes: Stockholms: Stockholms Universitet, 2003. p. 98-108. Disponível em: www.edice.org. Acedido em: 10 abr. 2020.
BRILLIANT, M. L’émergence de la polémique autour de la formule « immigration choisie » dans la presse française (janvier-juillet 2005). Semen. Revue de Sémio-Linguistique des Textes et Discours, Besançon, v. 31, p. 113-128, 2011. DOI: https://doi.org/10.4000/semen.9105. Disponível em: www.journals.openedition.org. Acedido em: 3 jan. 2020.
BURGER, M. Une caractérisation praxéologique du désaccord polémique : ce qu’informer dans les médias veut dire. Semen. Revue de Sémio-Linguistique des Textes et Discours, Besançon, v. 31, p. 61-80, 2011. DOI: https://doi.org/10.4000/semen.9183. Disponível em: www.journals.openedition.org. Acedido em: 3 jan. 2020.
BURGER, M. Analyzing the Linguistic Dimension of Globalization in Media Communication: the Case of Insults and Violence in Debates. In: DANIEL, P.; WYSS, E. L. (org.). Media Linguistics from a European Perspective: Language Diversity and Medial Globalization in Europe. Basileia: VALS / ASLA, 2008. p. 127-150.
BURGER, M. La complexité argumentative d’une séquence de débat politique médiatique. In: BURGER, M.; GUYLAINE, M. (org.). Argumentation et communication dans les médias. Québec: Nota Bene, 2005. p. 51-79.
CABRAL, A. L. T.; ALBERT, S. A. B. Quebra de polidez na interação: das redes sociais para os ambientes virtuais de aprendizagem. In: CABRAL, A. L. T.; SEARA, I. R.; GUARANHA, M. F. (org.). Descortesia e cortesia: expressão de culturas. São Paulo: Cortez, 2017. p. 267-294.
CABRAL, A. L. T; LIMA, N. V. Argumentação e polêmica nas redes sociais: o papel de violência verbal. Signo, Santa Cruz do Sul, RS, v. 42, n. 73, p. 86-97, 2017. DOI: https://doi.org/10.17058/signo.v42i73.8004. Disponível em: http://online.unisc.br/seer/index.php/signo. Acedido em: 2 fev. 2020.
CARREIRA, M. H. A. Modalisation Linguistique en situation d’interlocution. Proxémique et modalités en Portugais. Paris: Ed. Peeters, 1997.
CASTRO, I.; LEIRIA, I. A demanda da ortografia portuguesa. Comentário do Acordo Ortográfico de 1986 e Subsídios para a Questão que lhe Seguiu. Lisboa: Edições João Sá da Costa, 1987.
CAVALCANTE, M.; PINTO, R.; BRITO, M. Polêmica e Argumentação. Interfaces possíveis em textos midiáticos de natureza política. Diacrítica, Argumentação e Discursos, Braga, Portugal, v. 32, n. 1, p. 5-24, 2018. DOI: https://doi.org/10.21814/diacritica.140.
CHARAUDEAU, P. Le débat public. Entre controverse et polémique. Enjeu de vérité, enjeu de pouvoir. Limoges: Lambert-Lucas, 2017.
CHARAUDEAU, P. El contrato de comunicación en una perspectiva linguística: Normas psicosociales y normas discursivas. Opcion, Maracaibo, Venezuela, v. 22, n. 49, p. 38-54, 2006. Disponível em: www.dialnet.unirioja.es. Acedido em: 7 dez. 2019.
CHARAUDEAU, P.; MAINGUENEAU, D. Dictionnaire d’Analyse du Discours. Paris: Éditions du Seuil, 2002.
CHARAUDEAU, P. Une analyse sémiolinguistique du discours. Langages, Paris, n. 117, p. 96-111, 1995a. DOI: https://doi.org/10.3406/lgge.1995.1708. Disponível em: www.patrick-charaudeau.com/Une-analyse-semiolinguistique-du,64.html. Acedido em: 10 de janeiro de 2020.
CHARAUDEAU, P. Ce que communiquer veut dire. Revue des Sciences Humaines, [S.l.], n. 51, p. 1-6, 1995b. Disponível em: www.patrick-charaudeau.com/Ce-quecommuniquer-veut-dire.html. Acedido em: 10 fev. 2020.
CRISTÓVÃO, F. et al. Dicionário temático da Lusofonia. Lisboa: Texto Editores, [s.d.].
CULPEPER, J. Impoliteness and Entertainment in the Television Quiz Show: The Weakest Link. Journal of Politeness Research, Language, Behaviour, Culture, [S.l.], n. 1, p. 35-72, 2005. DOI: https://doi.org/10.1515/jplr.2005.1.1.35
CULPEPER, J. Towards an anatomy of impoliteness. Journal of Pragmatics, [S.l.], n. 25, p. 349-367, 1996. DOI: https://doi.org/10.1016/0378-2166(95)00014-3. Disponível em: https://pt.scribd.com/doc/296975261/Culpeper-1996-Towards-an-Anatomy-of-Impoliteness. Acedido em: 10 fev. 2020.
DASCAL, M. The balance of reason. In: VANDERVEKEN, D. (org.). Logic, Thought and Action. Netherlands: Springer, 2005. p. 27-48. DOI: https://doi.org/10.1007/1-4020-3167-X_2
DASCAL, M. Strategies of Dispute and Ethics: Du Tort and La Place d’Autruy. Proceedings of the VI. Internationaler Leibniz-Kongress, Hannover, v. 2, 1995a. p. 108-116.
DASCAL, M. Observations sur la Dynamique des Controverses. Cahiers de Linguistique Francaise, Genebra, Suiça, v. 17, 1995b. p. 99-121.
DASCAL, M. Speech Act Theory and Gricean Pragmatics. In: TSOHATZIDIS, S. L. (org.). Foundations of Speech Act Theory: Philosophical and Linguistic Perspectives. London: Routledge, 1994. p. 323-334.
DASCAL, M. On the Pragmatic Structure of Conversation. In: SEARLE, J. R. et al. Searle on Conversation. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1992. p. 35-56. DOI: https://doi.org/10.1075/pbns.21.04das
DASCAL, M. The Controversy about Ideas and the Ideas about Controversy. In: GIL, F. (org.). Controversias Científicas e Filosóficas. Lisboa: Editora Fragmentos, 1990a. p. 61-100. Disponível em: https://www.tau.ac.il/humanities/philos/dascal/publications.html. Acedido em: 19 jan. 2020.
DASCAL, M. La Arrogancia de la Razón. Isegoría, Madri, v. 2, p. 75-103, 1990b. DOI: https://doi.org/10.3989/isegoria.1990.i2.391
DASCAL, M. Controversies as Quasi-Dialogues. In: WEIGAND, E.; HUNDSNURCHER, F. (org.). Dialoganalyse II, Band 1. Tubingen: Niemeyer, 1989. p. 147-159.
DOURY, M. Preaching to the Converted. Why Argue When Everyone Agrees?. Argumentation, [S.l], v. 26, n. 1, p. 99-114, 2012. DOI: https://org.doi.10.1007/s10503-011-9237-4.
DUCROT, O. et al. Les mots du discours. Paris: Minuit, 1980.
ENGELHARDT JR., H. T.; CAPLAN, A. L. (org.). Scientific Controversies: Case Studies in the Resolution and Closure of Disputes in Science and Technology. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511628719
ESTRELA, E. A questão ortográfica. Reforma e acordos da Língua Portuguesa. Lisboa: Editorial Notícias, [s.d.].
FONSECA, J. (org.). A Organização e o funcionamento dos discursos. Estudos sobre o Português. Porto: Porto Editora, 1998. Tomos I, II, III.
FONSECA, J. Dimensão accional da linguagem e construção do discurso. In: ______. Pragmática Linguística. Introdução, teoria e descrição do português. Porto: Porto Editora, 1994. p. 127-128.
FONSECA, F. I. Deixis. Tempo e narração. Porto: Fundação Eng. António de Almeida, 1992a.
FONSECA, J. Linguística e texto/discurso: teoria, descrição, aplicação. Lisboa: Instituto de Cultura e Língua Portuguesa, 1992b.
FONSECA, F. V. P. O português entre as línguas do mundo (situação, História, Variedades). Coimbra: Livraria Almedina, 1985.
GIL, I. T. M. F. C. Discurso, conflito e argumentação. Das emoções no(s) discurso(s) em contexto referendário. 2018. 1005f. Tese (Doutoramento em Linguística) – Faculdade de Filosofia e Ciências Sociais da Universidade Católica Portuguesa, Braga, 2018.
GOFFMAN, E. Interaction ritual. Nova Iorque: Pantheon Books, 1967.
GOFFMAN, E. The Presentation of Self in Everyday Life. New Cork: Doubleday, 1959.
GOMES, F. Á. O Acordo Ortográfico. Porto: Edições Flumen, 2008.
GRANGER, G. G. Discussing or Convincing: An Approach towards a Pragmatical Study of the Languages of Science. In: DASCAL, M. (org.). Dialogue. An Interdisciplinar Approach. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1985. p. 339-352. DOI: https://doi.org/10.1075/pbcs.1.32gra
HEKMAT, I. La polémicité des formules «choc des civilisations » et « Kampf der Kulturen »: une étude constrative. In: BURGER, M.; JACQUIN, J.; MIVHELI, R. (org.). La parole politique en confrontation dans les médias. Paris: De Boeck Supérieur, 2011. p. 89-107.
JACQUIN, J. Le/La polémique: une catégorie opératoire pour une analyse discursive et interactionnelle des débats publics?. Semen, Revue de Sémio-Linguistique des Textes et Discours, Bensançon, v. 31, p. 43-60, 2011. DOI: https://doi.org/10.4000/semen.9085. Disponível em: www.journals.openedition.org. Acedido em: 3 jan. 2020.
KERBRAT-ORECCHIONI, C. Le Discours in Interaction. Paris: Armand Colin, 2005.
KERBRAT-ORECCHIONI, C. Les actes de langage dans le discours. Paris: Nathan Université, 2001.
KERBRAT-ORECCHIONI, C. L’analyse des interactions verbales : la notion de “négociation conversationnelle” – défense et illustrations. Lalies. Langue et Littérature, Paris, n. 20, 2000. p. 63-141.
KERBRAT-ORECCHIONI, C. L’ énonciation. De la subjectivité dans le langage, Paris: Armand Colin, 1997.
KERBRAT-ORECCHIONI, C. Les interactions verbales. T. I. Paris: A. Colin, 1992.
KERBRAT-ORECCHIONI, C. L’Implicite, Paris : Armand Colin, 2ème edition, 1986.
KERBRAT-ORECCHIONI, C. La polémique et ses définitions. La parole polemique. Lyon: Presses Universitaires de Lyon, 1980a.
KERBRAT-ORECCHIONI, C. L’énonciation. De la subjectivité dans le langage. Paris: Armand Colin, 1980b.
LE BART, C. Le Discours Politique. Paris: PUF, 1998.
MAINGUENEAU, D. Argumentação e Análise do Discurso: reflexões a partir da segunda Provincial. In: MIOTELLO, V. BARONAS, R. L. (org.). Análise de Discurso: teorizações e métodos. Tradução de Piris, E. L.; Ferreira, M. O. São Carlos: Pedro & João Editores, 2011. p. 69-86.
MAINGUENEAU, D. Problème d’ethos. Pratiques, Paris, n. 113, 2002. p. 55-68. DOI: https://doi.org/10.3406/prati.2002.1945
MAINGUENEAU, D. L’analyse du discours. Paris: Hachette, 1991.
MAINGUENEAU, D. Genèses du discours. Bruxelles: Pierre Mardaga, 1984.
MAINGUENEAU, D. Sémantique de la polémique. Lausanne: Éditions l’Âge de l’Homme, 1983.
MICHELI, R. Quand l’affrontement porte sur les mots en tant que mots: polémique et réflexivité langagière. Semen, Revue de Sémio-Linguistique des Textes et Discours, Bensançon, v. 31, p. 97-112, 2011. DOI: https://doi.org/10.4000/semen.9164. Disponível em: www.journals.openedition.org. Acedido em: 3 jan. 2020.
NORRICK, N. R. Expressive illocutionary acts. Journal of Pragmatics. [S.l.], v. 2, n. 3, p. 277-291 1978. DOI: https://doi.org/10.1016/0378-2166(78)90005-X
O’SULLIVAN, P. B.; FLANAGIN, A. J. Reconceptualizing ‘flaming’ and other problematic messages. New Media & Society, v. 5, n. 1, p. 69–94, 2003. DOI: https://doi.org/10.1177/1461444803005001908.
PALMA, E. V. F. B. Acordo Ortográfico: um puzzle de oito cabeças. 2010. 95f. Dissertação (Mestrado em Ensino do Português como Língua Segunda e Estrangeira) – Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade Nova de Lisboa, Lisboa, 2010.
PALRILHA, S. M. R. Contributos para a análise dos actos ilocutórios expressivos em português. 2009. 130f. Dissertação (Mestrado em em Linguística e Ensino) – Universidade de Coimbra, Faculdade de Letras, 2009. Disponível em: http://www.uc.pt/uid/celga/recursosonline/dissertacoes/dissertacoesdemestrado/silveriamariaramospalrila. Acedido em: 28 dez. 2019.
PLANTIN, C. No se trata de convencer, sino de convivir. L’ère postpersuasion. Rétor, Buenos Aires, v. 1, n. 1, 2011. p. 59-83.
PLANTIN, C. L’argumentation. Paris: Le Seuil, 1996.
PLANTIN, C. Fonctions fu tiers. In: ORECCHIONI, C.; PLANTIN, C. (org.), Le Trilogue, Lyon: PUL, 1995. p. 108-133.
RAMOS, R. O discurso de opinião como discurso polémico: aspectos da sua configuração e da interacção social. Cadernos do Noroeste, Braga, v. 14, n. 1-2, p. 235-247, 2000. DOI: https://org.doi.10.17231/comsoc.2(2000).1398
RIBEIRO, H. M. S. N. Da linguagem em questão à questão da linguagem, reflexões a propósito da polémica sobre o “Acordo Ortográfico”. 1994, 127f. Dissertação (Mestrado em Comunicação Social) – Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade Nova de Lisboa, Lisboa, 1994.
RODRIGUES, S. V. Estrutura e funcionamento da interacção verbal polémica. Contributo para o estudo da polemicidade em Camilo Castelo Branco. 2008. 609f. Tese (Doutorado em Linguística) – Faculdade de Letras, Universidade do Porto, Porto, 2008.
RODRÍGUEZ, C. F.; LARA, E. R. A. (Des)cortesía, agresividad y violencia verbal en la sociedad actual. Andaluzia: Universidad Internacional de Andalucía, 2008.
SEARA, I. R.; MARQUES, I. S. Guerre ou paix autour de l’accord orthographique au Portugal. Étude des modalités dans les polemiques verbales. In: ARAÚJO CARREIRA, M. H. (org.). Faits de langue et de discours pour l’expression des modalités dans les langues romanes. Paris: Université Paris 8 – Vincennes Saint-Denis, 2015. p. 435-455. n. 60.
SEARLE, J. R. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1969. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781139173438
SILVA NETO, S. A língua portuguesa no Brasil. Lisboa: Académica, 1960.
SOUSA TAVARES, M. São coisas da vida. Expresso, [S.l.], 19 maio 2008. Opinião, [s.p.]. Disponível em: https://expresso.pt/opiniao/opiniao_miguel_sousa_tavares/sao-coisas-da-vida=f322538. Acedido em: 17 abr. 2020.
TERKOURAFI, M. Toward a unified theory of politeness, impoliteness, and rudeness. In: BOUSFIELD, D.; LOCHER, M. (ed.). Impoliteness in language. Language, Power and Social Process. Berlin: Mouton de Gruyter, 2008. P. 45-76. (Serie Language, Power and Social Process [LPSP], 21 n. 21).
TEYSSIER, P. História da Língua Portuguesa. Lisboa: Edições Sá da Costa, 1990.
VAN DIJK, T. Discurso e poder. Tradução de Judith Hoffnagel. São Paulo: Contexto, 2008.
VAN DIJK, T. Contextual knowledge management in discourse production: a CDA perspective. In: WODAK, R.; CHILTON, P. (org.). A New Agenda in (Critical) Discourse Analysis: Theory, methodology and interdisciplinarity. Amsterdam: John Benjamins Company, 2005. p. 71-100. (Série Discourse Approaches to Politics, Society and Culture, n. 13) DOI: https://doi.org/10.1075/dapsac.13.07dij
VAN DIJK, T. Ideology. A Multidisciplinary Approach. London: Sage Publications, 1998.
VILLALVA, A. Modificação morfológica. In: MATEUS, M. H. (org.). Gramática da Língua Portuguesa. Lisboa: Caminho, 2003. p. 956-966.
DOI: http://dx.doi.org/10.17851/2237-2083.28.4.1873-1912
Refbacks
- There are currently no refbacks.
Copyright (c) 2020 Mariana Silva Ninitas
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
e - ISSN 2237-2083
Licensed through Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional